(Продолжение)
Есть ещё индивиды, которые отказываются верить/принимать разумные вещи, при этом верят в вещи, которые можно назвать глупостями на фоне таких разумных вещей. Пример, индивид убеждённый, что какой-то там бог парил и создал Землю за 6-дней, как строители здание, и то, что Земле 6000 лет, Бог сам своими руками (в прямо смысле) лепил человека, не принимают теорию эволюции, версию того, что была точка отсчёта, из которой всё зародилось, развивалось миллиарды-миллиарды лет, и, может, больше, поэтапно, последовательно, и в этой последовательности развития зародилась планета Земля, био-жизнь, формы которой изменялись/эволюционировали. Сегодня принято то, что атомарной Вселенной 13 млрд. лет. Такие данные получены на основе научного познания, понимания того и того, а не хочу верю в Ваньку, хочу верю в Петьку, "Я" так хочу, "Я" в это верю, потому что мне нравится это. Но, если допустить то, что это лишь фрагмент Вселенной, а не вся Вселенная, то Вселенной неведомое количество лет. И таким верящим бывает побоку факты, аргументы, доказательства, смысл, обоснованность, научные данные, которые зачёркивают их такие принятые версии. И может быть, среди таких могут быть такие: если вы таким выдвините пару фактов, которые доказуют, что миру не 6000 лет, например, динозавры, радиоуглеродный анализ (этого уже достачно, чтобы зачеркнуть), то такие могут всё равно стоять на своём: Чё ты мелишь! Это всё подделали масоны и сатана! Наука от лукавого! Есть факты того, что так и так! Докажи мне, что динозавры были! и разного рода маразм может идти в ход, дабы защитить ложную версию, которую такие восприняли за правду, или ещё среди таких могут быть те, кому так хочеться ("Я" хочу так), чтобы это была правда. То же может быть и с теорией эволюции, в случае таких. В этом случае, индивиды глухи и слепы к тому, что вы им говорите, показываете, и правда для них только то, что они восприняли, как правду на основании той и той информации, им хочется, чтобы то была правда, и другая правда ими не воспринимается, так как они считают только то и то правильным, их уверили, только это правильно, а то НЕТ, так сказал гуру, так написал О! ВЕЛИКИЙ! "Я" так хочу, и побоку, что 2+2 показывает то и то. При этом такие в защиту того и того, могут разумНИНЬко накидать этаких-этаких аргументов, фактов в защиту своей версии. Вот пример:
1. https://afmedia.ru/udivitelnoe/vozrast-zemli.
2. https://creacenter.org/ru/news/svidetelstvo-molodosti-zemli-i-tvoreniya.
3. https://qna.center/question/5127913 <В том этом видео оглашается, что Уиллард Либби говорил то и то. А как проверить говорил ли он такое?.. И говорил ли вообще он такое?.. Говорится о методе... Может, это речь о каком-то методе, а не конкретно о радиоуглеродном анализе?.. Может, говорил, да совсем не так?.. Может, это слова вырванные из текста, который в совместимости (целое) с этим текстом выражает несколько иной/другой смысл?.. Может, кто-то специально приписал эти слова Уиллард Либби?.. Даже, если говорил именно о радиоуглеродном анализе, то это особо ничего не меняет, потому что радиоуглеродный анализ не он один. (Среди поклонников/любителей/фанатиков библейщины, есть любители таких аргументов, фактов, втирать такие аргументы/факты, и в том числе, наверное, выдумщиков аргументов, фактов на такую тему). Среди таких индивидов могут быть те, кем может руководить страсть настоять на том, что хочется/нравится, с чем досадно прощаться, а не жажда выяснить истину безпристрастно. Чтобы сегодня кто-то ни писал, втирал, и какие бы аргументы/факты ни предоставлял касательно того, что Земле 6000 лет и она была сотворена за 6 дней в прямом смысле, то он противоречит здравому смыслу, неопровержимой истине, которая выявлена методом, научным методом, и которая даёт понимание того, что миру не 6000 лет. И не соглашаться с этим, это значит не соглашаться с уже неопровержимой истиной, выставлять глупости против разумности! Наверное, под разный бред, разные заблуждения, можно сегодня подогнать, втереть типа фактов, этакой-этакой аргументации, обоснованности, втереть техно-трёпа, если хорошо сообразить, втереть, и это может выглядить, как ТО САМОЕ! Но ТО НЕ ТО САМОЕ! И это проблема, потому что индивид лишённый способности различать ТО не от ТОГО, может глотнуть бред, неочевидный/очевидный блуд/мрак, как например, теория (дурь о) плоской Земли, коронавируса нет, нано-чипы в вакцине от коронавируса (а почему вакцина не в нано-чипах..?), спида нет, банковская мафия хотит уничтожить мужественность (набор поведенческих социальных норм для мужчин) и сделать всех мужчин женственными (набор поведенческих социальных норм для женщин), чтобы поработить мир. (Один из любителей такого заговора против мужчин, деятель Александр Усанин. То ли особый болван, то ли мнит себя знающим о всех планах мира, то ли типичный любитель "теорий заговора", "умник", то ли..? то ли..? Если исходить из его такого убеждения. Исходя из этого, такой Сусанин может завести кого-то местами в маразм/блуд/болото).
Есть ещё, когда аргументы/факты подкрепляются к тому, что МНЕ нужно, в МОИХ интересах, для МОЕГО пристрастия, МОЕЙ страсти, а не ИСТИНЫ ради. Например: люблю употреблять коноплю, люблю зарабатывать на конопле, и тупить население коноплёй, поэтому вот вам аргументы/факты/втирания, в поддержку того, что конопля клаСС: конопля то и сё, она класс, почти безвредна, сам уже 203 года употребляю, и НИЧЁ! алкоголь хуже конопли, прочтите книгу "мифы о конопле", за которую Я заплатил кое-кому, учёные заявляют то и то, О! ВЕЛИКИЙ! говорит, что конопля класс, исследования показали то и то, то миф там миф, то и это заблуждение, конопеЛЬка помогает войти в чёткую тему, и раздуплить полмира. В то время, как уже доказано, что конопля вредит тому и тому, а особенно вред для психики/ума/рассудка. Но такой аргументацией делают из конопли класс, или то, что может быть без особого вреда. Ещё пример, мне нужно подкосить авторитет радиоуглеродного анализа, чтобы Земле было 6000 лет, как "Я" люблю, как мне хочется, для своего интереса, "Я" в это не верю, поэтому вот: делали анализы и ошибка, там то и там, и вот так, О! ВЕЛИКИЙ! говорил так! Поэтому "Я" запрещаю радиоуглеродный анализ от лукавого, который создан для фальсификации мира, не дайте себя себя обмануть! Во имя христа!
Есть те, кто отталкивает возможность существования того и того, лишь потому что не хватает ещё того и того. При этом степень аргументации, разумности, логичности, фактовости, обоснованности, доказательности может быть высокой степени. Например, не верю что 11-тое сентября — это спланированное заранее действо закулисными игроками, а верю, что это спланировано Аль-Каидовцами какими-то (официальная версия), потому что, это не доказано в такой-такой форме. ( Об 11-том сентября здесь >: https://youtu.be/guLfZCGOd9g - из фильма "Дух Времени". часть 1, эпизод 2 . К этому рекомендуется посмотреть фильм "Разменная монета 9/11: Удар по Америке"( второе издание) > https://rezka.ag/films/documentary/14517-razmennaya-moneta-vtoroe-izdanie-2005.html и фильм "Разменная монета: финальная редакция"( ищите в поиск. системе ). По мнению некоторых таких, это очередная выдумка параноиков, любителей "теорий заговора". Если это не доказано в той форме, в которой это нужно, или тебе нужно, при высокой степени аргументации, фактовости, логичности, разумности, обоснованности, доказательности, то это не значит, что этого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! А теперь представьте, вы не верите, вы отбрасываете возможность того, что есть закулисные игроки, которые продвигают свои идеи/цели, вторгаются в определённые социальные процессы, пытаясь влиять на них, изменять их ход , подхватывают какие-то события для своего интереса. В таком случае, таких игроков нельзя будет победить, выявить их цели/идеи/действия, потому что их нет! Их не может быть! Причём вы можете стать их слепым сообщником, который вовлечён в продвижение целей/идей таких игроков: на себя работаете, в своих интересах, в интересах других, а на самом деле, вы лишь вовлеклись в те идеи/цели, которые продвигают игроки, потому что вы думаете, что это выгодно для вас, кого-то. В этом случае, таким игрокам выгодно то, что их считают несуществующими, тем, что не возможно, так как с несуществующими игроками бороться никто не будет, и выявлять их цели/идеи/действия то же не будет. Причём при не знании целей/идей таких игроков, есть вероятность вовлечения в эти цели/идеи. И, если эти цели/идеи/действия есть, то они будут по своим симптомам, как этакая-этакая сама по себе стихия. И ещё задумайтесь...! если 11-тое сентября провернули не та самая Аль-Каида, а те самые закулисные игроки, то какое у них отношение к людям? Ответ: как к тому, что можно использовать, как хочешь: хочешь режь, хочешь посылай на убой, хочешь себе в пищу употреби, хочешь трави, хочешь продай, хочешь заработай на этом, хочешь на фарш скрути и пельменей на делай. Так что верить не глядя всем "теориям заговора", которые имеют высокую степеть, аргументации, фактовости, логичности, обоснованности, доказательности? Нет! Это должно быть поводом разобраться что есть что.?.. исследовать, критически/скептически обдумать хорошенько это и то на вероятность истины, полу-истины, возможной истины, и сделать выбор: верить... не верить... а не махом руки отметать как выдумки "параноиков", любителей "теорий заговора". Так, а почему не верить в теорию плоской Земли? Потому что есть факты, которые доказуют, что Земля не идеально круглая, а шарообразная (не идеально круглая), и в адрес убеждения того, что Земля плоская, нет тех самых фактов, той самой обоснованности/доказательности. А почему бы не верить в рептилоидов? Там есть факты, обоснованность! Версия о рептилоидах весьма сомнительная версия, и по сравнению с 11 сентября она очень проигрывает в фактовости, обоснованности, и оторвана от действительности. При этом не лишена разумности, логичности. И её можно допустить, как то, что возможно есть, но это будет похоже на то, что мы допустим существование неких фантастических персонажей лишь потому, что мы специально подогнали некоторые убеждения, явления, факты, аргументы, смыслы, которые допускают возможность существования такого. Т. е. сложили то и то и там, подогнали то и то туда, это позволило пихнуть то и то туда-то и туда. И ВУАЛЯ! На выходе возможность существования того и того. Но это не работа с действительным. Поэтому допуская возможность такого, мы допускаем возможность существования какого-то фантастического персонажа, который может быть, потому что мы сложили то и то и там, подогнали то и то туда, это позволило пихнуть то и то туда-то и туда, и на выходе получили возможность существования этого персонажа.
Касательно своего мнения.
Если вникнуть с другой стороны в суть слов своё мнение, то можно выявить, что в чистом виде своего мнения нет! Так как любое мнение формируется на основе того, что индивид воспринял из окружающей среды. Своё мнение, если оно действительно своё, а не то, что взято из окружающей среды, и как копия транслируется за своё, это результат собственных рассуждений/умозаключений/мысле-выводов, с использованием уже существующей определённой информации, существующих определённых образов (информация). Бывает, что мнения индивидов, бывают не их личными умозаключениями, результатами каких-то личных рассуждений, умо-процессов, каких-то личных операций, а мнениями взятыми извне уже в готом виде. Например, какие-то уже готовые религиозные убеждения, индивид воспринял, и в итоге мнит это своим мнением. Потом же он ещё может яро отстаиваить ошибочное это "своё мнение". При этом невзирая на то, что, истина... (чужое), или не истина... его мнение. Ещё говорят: имейте своё мнение, нужно иметь своё мнение, будьте независимы от чужого мнения. И эти слова могут пониматься, как стой на своём, и отбрасывай мнения других, невзирая на истинность/правильность своего и чужого мнения, борись с другими мнениями, считая, что у остальных оно неверно, а твоё, если ошибочно, считай правильным, не рассматривай другие взгляды, не изменяй свои взгляды, отторгай другие взгляды. Когда говорится: имейте своё мнение, нужно иметь своё мнение, будьте независимы от чужого мнения, то под этим можно ещё понимать то, что должны быть свои рассуждения (а не сугубо готовый шаблон занесённый извне), мысле-выводы, умозаключения, взгляды на то и то, а в общем умение думать своей головой, самостоятельно, быть креативным (чего так не хватает многим!), а не сугубо то, что в голову задуло с разных сторон (типичный робот, типичная стереотипия, жить по моде) т. е. информация сугубо из окружающей среды. Есть ещё слова: "у каждого своя правда". Это аналогия у каждого своё мнение. Смысл этих слов может пониматься как то, что есть множество правд (мнений), а ложных убеждений нет среди этих правд (мнений). (Правда ОДНА, и она не может отрицать часть себя). Следовательно, на выходе получается, что ошибочных мнений (правд) НЕТ! А есть только свои мнения/правды. Следовательно, если придерживаться такой чуши, то мы можем иметь дело с множествами заблуждений/ошибок/выдумок/маразма, которые будут иметь право быть мнением/правдой тех, кто хочет ("Я" хочу! "Я" не верю! и пр.), чтобы это было истиной/правильным/разумным, независимо от того выведено то и то методом, насколько то и то обоснованно, имеет ту или иную степеть фактовости, разумности, логичности, доказанности, какой смысл. Т. е. это не будет являться критерием при выборе/формировании своего мнения, по которому выявляется правильность/истинность/ошибочность/полу-ошибочность, возможная истина своего мнения. Следовательно, будет то, что индивид может избрать себе любое мнение ("любую правду") за истину по-своему желанию, как ему хочется, как угодно, а не по методичности, определённым правилам/законам, и с этим нужно будет считаться. Следовательно, считает индивид, что миру 6000 лет, Бог создал человека своими руками из глины, 2 + 2= 10, значит это его право так считать, у него своё мнение, и есть аргументы, факты на счёт этого, и не нужно ему навязывать своё мнение, и плевать, фиолетово, что доказано на 100%, что миру не 6000 лет, 2 + 2= 4, и что вот это чушь! : Бог создал человека своими руками из глины в прямом смысле (как человек руками). Следовательно, если позволять иметь каждому своё мнение в стиле как хочется/вздумается, с притязанием на его истинность без методичности, правил/законов, которая/рые позволяет/ляют различить правду от кривды, чёртово от божьего, выявить истину, не истину, возможную истину, (факты, аргументы, обоснованность, противоречия, смысл, логические провалы, обоснованность, уровень обоснованности и пр. и т. п.), то это проблема, так как это ведёт к тому, что индивиды будут придерживаться чего хотят, как хотят, что им удобно, что им по душе, по личным пристрастиям/страстям, того от чего они не хотят отказаться по той или иной причине, как их уверили (например, уверили, что Иисус — Бог, и он воскрес после смерти). Мнение, которое избирается по личному желанию, "Я" так хочу, "Я" в это верю, а в это нет, меня так уверили, это мне хорошо и пр. и т.п. , может приводить к высокой степени заблуждений, маразматичным вещам. При выборе мнения, формирования мнения, нужно усвоить одну простую вещь: твоё мнение/чужое мнение, может быть правильным/истинным, неистинным/неправильным, и избираться оно должно не по личным пристрастиям/страстям, желаниям, меня так уверили, как хочется/вздумается и пр. и т.п. , а по методичности, определённым правилам/законам;
такого рода принятие/формирование мнения: хочу верю в Ваньку, хочу верю в Петьку, это мне удобно, это мне не удобно, так библия пишет, "Я" так хочу, это твоё, поэтому "Я" это не принимаю, "Я" это хочу, в это верят все и пр. и т.п., может разделять индивидов больше и больше в их мнениях, погружать всё больше и больше в пучину заблуждений, иллюзий, бреда, маразма, глупостей, разногласий.
