Цивилизованный мир, цивилизованные страны, цивилизованные люди
Доводилось ли слышать такие слова: "цивилизованный мир", "цивилизованные страны". А так ли на это на самом деле? Нет! Это всего лишь слова не имеющие в целом отношения к действительному положению вещей, если отнести понимание цивилизованности к духовно-интеллектуальной составляющей индивидов в целом, а не к каким-то фрагментам вне человеческой сути, например,"цивилизованный унитаз", который сам моет и сушит задницу, хорошие дороги, чистые улицы, те и те технологии, и если использовать определённое понимание цивилизованности в отношении той и той деятельности индивидов на планете Земля.
Сегодняшний мир представляют как состоящий из цивилизованных стран и нецивилизованных, также есть и представление мира в целом как цивилизованного. В этом случае возникает противоречие: мир цивилизован и мир цивилизован частично. 2-рое может выражать смысл того, что, того, кого представляют цивилизованным, то там цивилизованные, а там где нецивилизованные, то живут типа дикари в зарослях/джунглях, если подогнать определённое понимание к этой ситуации. При этом может выходить то, что там, где цивилизованно, то дальше некуда стремиться, и нужно к их уровню стремиться. Цивилизованного мира, цивилизованных стран, всеобщего цивилизованного человека пока нет! Если рассматривать человеческую деятельность в целом, в другом формате представления о цивилизованности. К этому нужно ещё идти/стремиться, если подогнать другое понятие о цивилизованности. И считать, что есть цивилизованные и нецивилизованные страны — это ошибка, если исходить из другого понятия о цивилизованности. Возьмём общепринятые синонимы слова цивилизованный: высокоразвитый, развитый, просвещённый, высоконравственный, нравственный, культурный,
воспитанный, образованный,
интеллигентный, вежливый, просвещённый, гуманный, образованный. Если взять то, что все вместе синонимы — это определение цивилизованности, то у нас проблемы с цивилизованностью индивидов во всём мире, а т. ч. её нет в мире повсеместно. Возьмите к примеру такое качество как высоконравственный (все хорошие качества человека, из них жить по совести), которое приписывается свойству цивилизованности. Это нешироко распространённое качество, так и с полноценной нравственностью повсеместно есть проблема. Если взять так называемый цивилизованный запад, которому присвоено звание цивилизованного по каким-то там мерилам, то там нет повсеместно такого качества, как и нет полноценной обычной нравственности повсеместно. А если бы то было, то запад был бы чем-то вроде местом, где обитают святые люди. Поэтому, если брать это качество в качестве основного, номер 1 мерила цивилизованности, то цивилизованный запад превращается в просто запад (в таком случае, хозяевам запада стоило бы изменить слоган на реальное положение вещей) с его проституцией, преступностью, наркоманией, голубятней, фильмами с насилием/жестокостью/кровавостью/отвратными сценами (это о наподобие "техаской резни бензопелой"), пропагандой табака/алкоголя и других наркотиков, что является нормой и видимо компонентом цивилизованного мира, капитализмом/буржуазным либерализмом, в котором одни эксплуатируют других (ну да, конечно, это не эксплуатация, а так надо, норма, такова жизнь, лучшее, что есть), одни паразитируют на других, который одних обрекает на выигрыш, а других обрекает на проигрыш, где одним сладкий пирог, а другим горькая хрень (ну да, конечно, вторые — это лузеры/неудачники/лодыри, нужно просто много работать, идти к своей цели, мечтать/верить, прочитать книгу "как стать успешным", и всё будет, ведь все могут быть успешными, так что не нойте!), нравственностью того и того и другого/третьего. Причём, наверное, многие непонимают слогана "цивилизованный запад", или как ещё называют запад: "цивилизованный мир", и не дадут чёткое определение что это... Но при этом приставка цивилизованный у тех же может ассоциироваться с тем и тем положительным, и может служить этаким направлением того, куда надо стремиться, и это может говорить то, что цель достигнута: мы цивилизованны, потому что, как они. Запад — это не путь к цивилизованности, которая должна в первую очередь выражать духовно-интеллектуальное качество индивидов, а не только какие-то вещи вне человеческой сути, например, "цивилизованный диван".
Духовно-интеллектуальная составляющая тех и тех в мире не тянет на звание "цивилизованный человек", или на звание "человек" (человечности обычно приписывают сугубо нравственные качества/определённый вид поведения), если даже только исходить из той совокупности синонимов, а если мимо тех синонимов и сними всё детализировать применив определённое понимание цивилизованности, то выйдет то же. Если использовать понимание, которое определит сегодняшний мир цивилизованным/человечным, или там цивилизованный/человечный, а там нет, тот цивилизован/человечен, а тот нет, то так и будет. Кто-то понимает цивилизованность/человечность так, а кто-то не так. Но кто прав? У кого истина? И есть ли эта истина как объективизм свыше, который может проявиться в сознании индивида? Или это личное видение сознания индивида, которое устанавливает то, что есть цивилизованность/нецивилизованность, или человечность/нечеловечность (т. е. этого нет объективно, а лишь в представлении индивида), а не так должно быть по закону природы, в соответствии с тем свыше? Если это сугубо личное видение сознания, и оно создало наилучший здравый/разумный образ человечности/цивилизованности, а не какой-то образ от типичных борцов за нравственность, тоталитаристов-нравственников, у которых писька плохо, секс зло/грех, нагота то же зло/грех, или религиозных фанатиков, религиозных-тоталитаристов, фанатиков-моралистов, то это путь к наилучшей жизни, потому что причина тех и тех дерьмовостей/проблем в жизни, причины того и того там и там дерьма — это интеллектуально-духовная суть индивидов.
( Это же личное видение сознания кого-то может породить такое видение: всё что не вписывается в мои нравы — это нецивилизованность/нечеловечность, а не проводить безпристрастно что-то наподобие научного подхода). Вот пример другого видения на тему человечности: https://youtu.be/YVMzQVOvqmE. Исходя из того, что было написано о том, что духовно-интеллектуальная составляющая тех и тех в мире не тянет на звание "цивилизованный человек", можно выразиться так: сегодня во всём мир проявлен "цивилизованный" дикарь. Следовательно, под "цивилизованным" дикарём могут подразумеваться разные типажи, например: жирный ублюдок, продажная тварь, корыстолюбивая сука, высокомерная тварь, набожный ханжа, набожный дуралей, набожный, но местами говнит, чёртов брехун, чёртов идиот, набожный с говнюковыми повадками, пить, есть, хапать больше себе, спать, трахаться, срать, развлекаться, кайфовать, кайфовать от алкоголя (а другие и от других наркотиков), местами говнить и никаких тебе развитий, творчеств, политических интересов, святых помыслов, углублений в высокие материи, ничего плохого не делает никому, но местами говнит, мошенники, воры, убийцы, порядочные сволочи, тупицы, полные невежды, мудилы, которые прикидываются хорошенькими (мыслями мудила, а на люди хорошая игра). Следовательно, по такому определению, "цивилизованный" дикарь — это определённое состояние/качество интеллектуально-духовной сути индивидов/определённые характерные особенности индивидов. Поэтому не стоит это прямо ассоциировать с дикарями в зарослях/джунглях. И под этим не стоит понимать оскорбление, злопыхательство, видение высокомерного типажа: "Я" такой, а вы там дикари, ещё что-то в негативном формате, а понимать как состояние, в котором находится тот и тот индивид.
1 | Многие ли готовы сегодня признать себя "цивилизованным" дикарём? Наверное, нет! Лучше думать о себе в положительном русле (этакий сладкий самообман; некоторым кажется что они те самые, что можно назвать "иллюзией восприятия своей личности") и делать как делал, жить как жил, жить как все, делать чё хочу, беситься/обижаться (реакция на замечания, критику, что может говорить о неумении воспринимать критику) на тех, кто освещает твоё духовно-интеллектуальное состояние. Из-за такого может выходить то, что все считают/думают то, что они в абсолютно нормальном русле, и только ты там дурак/ненормальный/говнюк. Казалось бы, правильная/справедливая критика/конструктивная критика должна работать на то, чтобы кто-то о том и том подумал, изменил что-то (было бы хорошо, если бы у всех так было: критикуй меня больше, и я стану лучше и лучше), но это у некоторых может вызвать бешенство/злобу/обиду. |
Некоторые из таких "цивилизованных" дикарей творят/могут творить такие мерзости/плохости/говности, что они даже недостоины определения "цивилизованного" дикаря, а только определения: твари, ублюдки, сволота, свиньи, вонючие обезьяны и крысы и пр. синонимы. Причём дикари в джунглях намного лучше, чем тот и тот "цивилизованный" дикарь в "цивилизованном" мире.Ну зачем же так о таких, они же жертвы своей среды/культуры. Да, среда/культура причастны, но это не всё и вся ещё! И это не значит, что их нужно гладить по голове и шептать: хороший ты мой, ты ведь жертва и всё такое, на съешь конфенку, что может давать индивиду чувство своей непричастности к его действиям/выборам/желаниям/псих-побуждениям. Есть ещё внутренние факторы/выборы/ощущения/желания/псих-побуждения, которые некоторых ведут к совести/правде/чести/гуманности в той же порочной культуре/дерьмовой среде. Поэтому нельзя сугубо всё спихивать только на культуру/среду, поскольку так могут теряться духовные настройки индивида, которые либо делают из него ублюдка в совместимости со средой/культурой, либо нормального, его ответственность за свои деяния/решения/выборы/желания/псих-побуждения, то, что через самодисциплину можно лепить/корректировать свой дух здесь и сейчас и в самой худшей среде/культуре. Причём культура/среда творится/сотворилась другими, а не сама по себе, поэтому можно выразиться так: есть творец и жертва, культура/социальная среда = творение индвида.
Некоторые говорят: как такое может быть в 21-вом веке..? В этих словах, видимо, подразумевают то, что это век нормальности/цивилизованности, и произошедшее это из ряда вон. (А ты не думал... что такое может произойти, потому что ты "цивилизованный" дикарь..?) К сожалению, это век ненормальности/нецивилизованности, и так может быть дальше и дальше, если не наступят нужные перемены. Такие слова, как цивилизованный мир, могут вводить в такое заблуждение, если мир нецивилизованный: уже некуда стремиться, расслабься ты цивилизованный, тебе уже ненужно стремиться улучшаться в духовно-умственном плане, ставать человеком цивилизованным/человеком, всё цивилизованно, дикари только там, где-то в джунглях/зарослях. Так и навязывание идеи о том, что "цивилизованный" дикарь — это, то что норма, это цивилизованные человеки, для которых то или иное поведение — это норма, такова неизменная/детерминированная природа человека, и у неё есть изъяны/кривости, это проделки сатаны (некоторые считают, что сугубо сатана виновник всей порочности индивида), ничего не изменить. Если раскручена идея того, что человечность/цивилизованность и есть такая, т. е. одни такие, другие такие, одни дерьмо, другие так себе, просто такова неизменная природа человека, то думать о себе как о "цивилизованном" дикаре, не человеке по духу, нет необходимости, ты уже человек цивилизованный, или человек по духу, и если у тебя есть кривости/дерьмовости, то это просто твоя неизменная/детерминированная человеческая натура, у тебя такой детерминированный характер, или сатана/черти тобой крутят, а не результат проявления таких качеств из-за определённых причин, которые проявлены вне детерминированной неизменной человеческой природы: псих-особенности индивида+внешние факторы — среда, в которой он живёт (внешняя среда вносит свою лепту в формирование характера индивида; псих-особенности могут определить те или иные характерные особенности под влиянием тех или иных факторов внешней среды), непогашенные/неподавленные те и те псих-побужнения,
отсутствие определённого духовного воспитания, работы над своей духовной оболочкой, того, что у нас нет преподавателей по человечности/цивилизованности, нет местов, где бы обучали тому и тому касательно духовности, не учат правильно жить, понимать/знать то и то, правильно взаимодействовать с другими, не учат правильным взглядам на жизнь, тем и тем вещам, которые способствуют становлению цивилизованности/человечности, а в общем нет того всего, что могло бы способствовать массовому производству цивилизованных человеков, или человеков, поэтому можно выразиться так: всё на этаком самотёке. А как же родители, они же должны воспитывать своих детей правильным вещам, тому и тому..? 1. Если родители сами "цивилизованные" дикари, то этим всё сказано. 2. Даже если родители святые-святых, умнее-умных, учат/воспитывают правильно, то говно-среда/говно-культура может внести свою лепту. Сегодня в основном родительское воспитание — это указки/запреты/запуги/взбучки/орание/принеси-подай. Что интересно, что некоторые детишки могут при родителях быть паинька, а там где-то быть мини-уродцами. Ну как говорят: видимо я тебя плохо воспитала/ла. Но дело не в этом! Интересно ещё то, что есть те, кто не испытывал какого-то этакого родительского воспитания, кто был пущен на самотёк, и стал течь в нормальном русле (а... ну да... это из-за детерминированного характера. Угу...). А есть, когда дети лучше своих родителей, при этом у них этакого воспитания со стороны тех же родителей не было. Так что можно выразиться так: нынче вся эта концепция с родительским воспитанием — ГIВНО, (отчасти оно где-то как-то работает, что-то формирует, но это не идеал, не ближе к идеалу, не тот формат), если родители сами не те, кто нужно для правильного воспитания/обучения, и если нет всех факторов мимо родителей, которые должны способствовать становлению человека по духу/цивилизованного человека. Поэтому нужна другая среда/культура, другие люди, специфические программы/методы по воспитанию человеков цивилизованных/человеков, или в общем факторы, которые будут способствовать становлению человечности/цивилизованности.
